Il modo in cui si affrontano i rischi climatici aumenta il divario tra le diverse posizioni politiche.
A metà del XX secolo sono emerse le prime preoccupazioni su come affrontare la cura dell’ambiente, anche se alcuni esperti cercano le sue radici nello sviluppo delle scienze naturali nel XIX secolo o nella fisiocrazia, che ha introdotto nozioni di sostenibilità nella crescita economica nel XVIII secolo.
“La sinistra si è appropriata dell’ambientalismo e lo ha reinventato negli anni ’60 e ’70 per promuovere la sua agenda e la sua politica identitaria”, afferma Toni Timoner, fondatore di Oikos.
In Spagna, i partiti di sinistra hanno adottato i postulati della difesa dell’ambiente.
“Questo rende un cattivo servizio al vero ambientalismo e, soprattutto, alla lotta contro il cambiamento climatico”, avverte Timoner.
“Anche se la Spagna non ha mai avuto un partito verde come quelli europei”, avverte Ernest Garcia, professore emerito all’Università di Valencia, dove è stato professore di sociologia, direttore del Dipartimento di Sociologia e Antropologia sociale, preside della Facoltà di Scienze sociali e coordinatore di ESDESOST (gruppo di ricerca sugli studi sulla sostenibilità).
Germania, Austria, Lussemburgo, Finlandia, Svezia, Belgio e Irlanda sono esempi di Paesi in cui l’ambientalismo ha assunto posizioni importanti nella vita pubblica.
Uno slancio politico che non è stato raggiunto in Spagna, nonostante il fatto che “il livello di preoccupazione per il cambiamento climatico e il riconoscimento del grave problema che rappresenta è ideologicamente trasversale tra tutti gli spagnoli”, sostiene Oikos nel suo ultimo studio.
“La grande maggioranza dei partiti ha adottato parte del discorso sullo sviluppo sostenibile, ma forse in modo molto limitato”.
“La chiave è come gestire i rischi derivanti dall’ambiente”, risponde Espluga. “Questa appropriazione mette a dura prova il dibattito ambientale”, aggiunge Timoner. Tuttavia, “la grande maggioranza dei partiti ha adottato parte del discorso sullo sviluppo sostenibile, ma forse in modo molto limitato”, sottolinea Espluga.
Alle ultime elezioni generali, i cinque maggiori partiti hanno inserito la sostenibilità e la lotta per l’ambiente nei loro programmi elettorali.
Il PSOE ha parlato di “promuovere misure per la salute degli oceani nel quadro delle strategie marine”.
Da parte sua, il Partido Popular (Partito Popolare) di Pablo Casado ha sostenuto di “dare priorità alle opzioni energetiche che soddisfano gli obiettivi di riduzione delle emissioni al minor costo possibile, per garantire che l’energia per le case e le imprese sia sempre la più conveniente”.
Ciudadanos, con Albert Rivera all’epoca a capo della lista, ha promosso la proposta di una legge sul cambiamento climatico e la transizione energetica che garantisca la certezza del diritto e la non dipendenza dai combustibili fossili, nonché la trasformazione in un modello energetico basato sulle energie rinnovabili entro il 2050.
Unidas Podemos di Pablo Iglesias ha proposto la chiusura delle centrali a carbone entro il 2025 e di quelle nucleari entro il 2024.
Nel frattempo, Vox ha proposto di “sviluppare un Piano energetico con l’obiettivo di raggiungere l’autosufficienza energetica in Spagna basata su energia economica, sostenibile, efficiente e pulita”.
Promesse, proposte e intenzioni con sfumature ecologiche, ma ognuna con sfumature ideologiche.
“La chiave è come affrontare i rischi”, sottolinea Espluga.
“In fin dei conti, la disputa ideologica ha a che fare con il modello socio-economico”, commenta il dottore in Sociologia dell’Università Autonoma di Barcellona.
“La sinistra si è appropriata dell’ambientalismo e lo ha reinventato negli anni ’60 e ’70 per promuovere la sua agenda e la sua politica identitaria”.
La ricerca di Oikos suggerisce che gli elettori di destra vogliono una transizione flessibile, ordinata e che sfrutti il dinamismo dei mercati.
Mentre la sinistra preferisce un approccio più radicale e restrittivo.
“Questo rende difficile che il dibattito si muova verso un consenso ampio ed equilibrato per politiche climatiche stabili e durature”, avverte Timoner.
Cambio climatico o no?
Due premi Nobel guidano una dichiarazione contro l’emergenza climatica:
“La scienza del clima dovrebbe essere meno politica”.
1.609 scienziati e professionisti di tutto il mondo hanno firmato un rapporto che mette in discussione l’attuale narrativa allarmistica.
IPCC e cambiamento climatico: perché l’ultimo rapporto del decennio è importante senza dire nulla di nuovo
Mentre si intensificano le preoccupazioni e le misure per mitigare il cambiamento climatico, due premi Nobel guidano la dichiarazione di un gruppo di oltre 1.600 scienziati di tutto il mondo che respinge l’esistenza di una crisi climatica e insiste sul fatto che l’anidride carbonica è benefica per la Terra, una narrazione che va contro le attuali convinzioni allarmistiche.
“Non c’è nessuna emergenza climatica” è il titolo del rapporto del Global Climate Intelligence Group (CLINTEL) nella sua Dichiarazione mondiale sul clima.
Guidato dai premi Nobel John F. Clauser e Ivan Giaver, il rapporto rivela che “la scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre la politica climatica dovrebbe essere più scientifica.
Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero contare spassionatamente i costi reali e i benefici immaginati delle loro misure politiche”.
In totale, 1.609 scienziati e professionisti di tutto il mondo hanno firmato la dichiarazione, tra cui 12 spagnoli, rivelando che il clima della Terra è variato fin dall’inizio dei tempi e che il pianeta ha vissuto diverse fasi fredde e calde.
Nella dichiarazione, gli esperti hanno rivelato che la “Piccola era glaciale” è terminata nel 1850, motivo per cui “non è sorprendente che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento”.
Sostengono inoltre che il riscaldamento si sta verificando “molto più lentamente” di quanto previsto dal rapporto del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC).
“I modelli climatici hanno molte lacune e non sono neanche lontanamente plausibili come strumenti politici”, ha dichiarato il gruppo di scienziati, aggiungendo che questi modelli “esagerano l’effetto dei gas serra” e “ignorano il fatto che arricchire l’atmosfera di CO2 è benefico”.
(tradotto dal web)
